May 18, 2012

문 창 옥(연세대)

자연과학과 자연철학 : 화이트헤드의 경우

I. 자연철학의 재구성

1. 자연철학이라는 탐구 분야가 있었다. 그리고 그것은 아주 돌연히 사라졌다. 그것은 17세기 초 자연에 대한 새로운 이해방식을 도입하면서 자멸의 길을 걸었다. 바쏘(Sebastian Basso)는 그의 □자연철학□(Philosophia Naturalis)에서 이 새로운 자연 이해방식을 최초로 완벽하게 다듬어놓았다. 그 이전의 사유에서 실체 내의 형상의 상관자에 지나지 않았던 물질은 그에게 이르러 그 자체로 실체로 등장하였다. 그리고 이는 형이상학적 이원론을 결과하였다. 이 이원론은 바쏘와 갈릴레오에 의해 명시적으로 수용되었고, 후일 데카르트에 의해 명료하게 체계적으로 전개되었다. 뉴턴 이후 새로운 자연과학의 가공할 성공으로 말미암아 이러한 이원론은, 비록 라이프니츠가 그에 대해 격하게 저항했음에도 불구하고 저지될 수 없었다. 18세기 이후 이 이원론은 사상계를 완전히 평정하였다. 우주는 두 부분으로 분할되었다. 한 쪽에는 자연을 구성하는 물질계가 있고 다른 한 쪽에는 정신을 본질로 하는 인간이 있었다. 이에 따라 탐구의 영역도 양분되었다. 자연의 영역은 자연과학이 지배하였고 정신의 영역은 철학이 지배하였다. 이 때 이후 철학과 과학은 결별하여 제각기 자기의 길을 갔고 자연철학은 자취를 감추었다.

2. 이제 철학에는 더 이상 자연과 교섭할 언어가 없다. 철학은 자연과학의 개념들을 매개로 해서만 자연과 가까스로 접촉한다. 철학자들은 방향과 초점거리가 상이한 과학자들의 눈을 통해서 단편적으로 자연을 곁눈질할 뿐이다. 그나마 자연에 미련을 가진 일부 철학자들만이. 그리고 이들은 자신들의 작업에서 과학자도 무엇인가 얻을 수 있을 것이라는 소박한 희망을 안고서 과학적 탐구와 판단의 과정을, 다분히 과학자적인 눈으로 점검하는 데 몰두하고 있다. 그 결과 사변적인 지혜의 눈은 퇴화하였다. 어떤 이는 이것이 착각이며 지혜는 애당초 없었다고 한다. 또 어떤 이는 진정한 지혜는 자연에 대한 온갖 총체적 사변을 포기하는 데 있는 것이라고 한다. 어찌되었든 총체적인 세계 운운하는 거대이론은 이제 신화이다.

3. 화이트헤드에 의해 부활한 자연철학은 □과정과 실재□(Process and Reality)에서 철학적 우주론으로 구현되었다. 그는 거대 담론에 대한 비판적 시각에 동참하기 어려운 성향의 영혼을 소유하고 있었다. 무엇보다도 그는 우주가 원리상 합리적 · 가지적이라고 믿었다(PR 4/50-51). 요컨대 그는 신화적 믿음을 갖고 있던 셈이다. 하지만 그는 인간 경험의 다양한 영역과 층위의 경험을 속속들이 답사하면서 이 신화를 썼다. 그런 까닭일까 그의 우주는 현실적으로 조작 가능하고 예견가능하며 철두철미 이해될 수 있는 것으로 간주되지 않는다. 그는 인간이 지닌 허약한 통찰력, 관념의 추상성과 언어의 모호성을 운명처럼 받아들이고 있다(PR 13/65). 그러나 그런 한계 인식은 원리상 알 수 없다는 불가지론적 믿음과는 구별된다. 그는 끊임없이 북돋우어야 할 지혜가 문명개척의 책무를 안고 있는 우리 인간에게 있다고 믿고 있었다. 그가 인식주체(knower)를 괄호 속에 놓고서 작업했던 □자연의 개념□(The Concept of Nature)과 □자연인식의 원리□(An Enquiry Concerning the Principles of Natural Knowledge)의 자연철학으로부터, 인식주체를 포함하는 자연철학, 즉 □과학과 근대세계□(Science and the Modern World)에서 탄생하고 □과정과 실재□를 통해 만개한 자연철학으로 옮아갔던 것은 바로 그의 이런 믿음 때문이었다. 그리고 이 믿음에 따른 그의 시각 확대는 자연 개념 자체의 확대로 어어졌다. 이 자연은 우리가 내적 · 외적 감각이나 개별 과학의 이론들을 통해 경험하는 자연은 물론이요, 예술이나 종교에서 구현되는 가치 경험에 연관된 자연까지 포함한다. 그렇기에 그의 자연철학은 흔히 생각하는 자연철학보다 훨씬 더 넓은 주제영역(과학, 종교, 예술, 윤리 등)을 아우른다.

레클럭(I. Leclerc)은 자연철학의 위대한 전통이 복구되어야 한다고 주장하는 가운데 화이트헤드의 작업이 20세기에 있어 그러한 복구의 뛰어난 사례였다고 말한다["The Necessity Today of the Philosophy of Nature", Process Studies Vol. 3(1973), pp.158-68].

4. 탐구되는 자연에 탐구하는 인식주체(knower)가 포함된다는 것은 인간이 갖는 경험과 사유의 과정이 온전히 자연의 부분이 된다는 것이다. 인간의 경험은 나머지 자연과 연속적이다. 인식 주체와 인식 대상 사이에 가로놓인 존재론적 간극은 없다. 그리고 경험 사건의 이와 같은 자연 존재화는 이 사건의 본성이 물리적 자연존재의 본성에 관한 중요한 정보들을 제공하리라는 가정을 가능케 한다. 경험사건과 자연존재는 자연사건으로서 동류에 속하기 때문이다. 시각 확대에 뒤이은 이러한 시각전환은 감각경험의 존재론적 지위를 근본적으로 변화시킨다. 감각경험은 단순히 실재 사건에 대한 인식의 통로가 아니라 그 자체가 이미 실재 사건이다. 따라서 실재의 궁극적 특성은 감각경험이 전달해주는 것에서가 아니라 감각경험 그 자체에 예시되어 있는 것이다.

5. 화이트헤드의 자연철학은 이처럼 인간의 경험 사건 자체를 자연 전체의 특성에 관한 증거로 채택하면서 하나의 포괄적인 우주론 체계를 구축하고 있다. 이 체계에서는 과거의 지적인 활동에 수반되어온 모든 인식론적 범주들이 존재론적 범주로 탈바꿈된다. 그래서 화이트헤드는 인식론 철학이 몰두했던 많은 문제들(인식의 기원, 범위, 확실성 또는 정당성 등)을 직접적으로 언급하지 않는다. 화이트헤드를 따라갈 때 우리는 초기근대철학자들이 고심했던 낡은 문제들에 대한 새로운 답변을 별로 듣지 못한다. 그는 이 문제들을 낳았던  전제 자체를 해체하고 새로이 재구성함으로써 인류의 지적인 에너지를 전혀 다른 방향으로 이끌어가려 한다. 그래서 그가 서양의 전통 철학을 향해 던지는 비판은 결코 ‘침묵’을 요청하는 비판이 아니다. 오히려 그는 말하기 위해 ‘말’을 비판하고 또 고쳐만든다(PR 11/62).(예를 들어 실체-속성의 범주)

6. 그러나 화이트헤드의 과격한 반시대적 · 반(反)전통적 성향은 그를 철학적 이방인으로 만들었다. 그 결과 그의 자연철학의 근본적인 제안들은 온전히 이해되지도 못한 채, 외면 당해왔다. 그것들은 우리의 과학적 이성을 둘러싸고 있는 사유 습관과 개념, 방법적 절차 등을 지나치게 전면적으로 수정 · 거부할 것을 요구하고 있다는 것이 주된 이유였다. 그렇다면 실제로 그의 패러다임은 현대 자연과학 일반의 지배적인 이념, 개념, 방법 등과 화해할 수 없는 것인가? 또 그가 자연철학에서 드러내 보여주고 있는 우주의 실상은 자연과학, 특히 물리과학이 기대하는 우주와 충돌하는가? 이제 필자는 이 두 가지 물음을 놓고 부분적으로 긍정하고 부분적으로 부정하는 형식의 답변을 모색할 것이다.

II. 자연과학의 환원적 분석, 그 가능성과 한계

1. 화이트헤드의 자연철학이 과학적 사유 일반과 조화되기 어려운 것으로 흔히 평가되는 주된 이유 가운데 하나는 무엇보다도 그것이 물리과학이 일반적으로 구사하는 전략, 즉 ‘환원적 분석과 설명’ 을 명백히 거부하고 있는 것으로 간주되는 데 있다고 할 수 있다. 이런 이해는 화이트헤드가 자신의 철학을 ‘유기체’(organism)의 철학이라고 특징짓고 있다는 점에서 일견 당연한 것처럼 보인다. 그러나 이런 통속적인 시각에서 화이트헤드의 자연철학을 자연과학, 특히 물리과학과 대비시키면서 양자의 차이만을 부각시키는 것은 그의 철학에 대한 정당한 평가라 할 수 없을 것이다. 화이트헤드가 사용하는 ‘유기체’라는 말이 일반적인 의미의 무기물이라는 말과의 대비에서 그 본래적인 의미를 확보하고 있는 것은 사실이지만, 그는 유비적 일반화를 통해 그 말의 의미를 확대하여 무기물의 세계까지 포섭하고 있다는 데 유의할 필요가 있다. 그리고 바로 이런 이유 때문에 그의 자연 철학은 한편으로 자연에 대한 환원적 분석과 설명의 불가능성을 역설하면서 동시에 다른 한편으로는 바로 그런 과학의 전략을 일정한 한계 내에서 수용할 수 있는 복잡한 중층 구조를 지닌다.

일반적으로 형식주의적 전통(또는 논리실증주의적 전통)의 과학철학자들이 문제삼는 환원이라는 말에는 두 가지 의미가 있다. 하나의 과학을 다른 과학으로, 또는 한 과학의 특정 분야의 한 이론을 다른 이론으로 환원하는 것[C. G. Hempel, Philosophy of Natural Science (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice, 1966), chap. 8 ; E. Nagel, The Structure of Science (New York: Harcourt, Brace, and World, Inc., 1966), pp. 336-66]과 위계적(hierarchical) 구조를 지닌 전체 내에서 보다 높은 계층에 있는 조직체의 속성들을 보다 낮은 계층에 있는 속성들로부터 예견하는 것[predictability: C. G. Hempel and P. Oppenheim, "The Logic of Explanation" in Readings in The Philosophy of Science, ed. Herbert Feigl and May Brodbeck (New York: Appleton-Century-Crofts, Inc., 1953), pp. 319-352; E. Nagel, 앞의 책, pp. 366-74, pp. 380-97]이 그것이다. 하지만 화이트헤드의 자연철학에서 보자면 이 두 가지 종류의 환원, 즉 이론 간의 환원과 수직적 위계체계에서의 환원이 근본적으로 구별되지 않는다고 할 수 있다. 왜냐하면 그에 따를 때, 모든 과학은 동일한 종류의 대상, 즉 유기체를 연구하기 때문이다. 예컨대 그는 “생물학은 비교적 큰 유기체를 다루는 반면 물리학은 비교적 작은 유기체를 취급한다.”(SMW 150/161)고 말한다. 따라서 생물학을 물리학으로 환원할 수 있는가 문제는 보다 높은 계층에 속한 유기체의 속성들을 그 유기체를 구성하는 보다 낮은 계층에 있는 유기체의 속성들로부터 연역할 수 있는가 하는 문제에 귀속된다.

2. 물리과학의 기본 전략이나 방법이 화이트헤드의 자연철학에 내재된 근본이념과 대립 충돌한다고 보고, 특이한 기질을 가진 소수의 현대 물리과학자나 과학철학자들의 견해에 의지하여 화이트헤드 자연철학의 현재적 의의를 찾아보려는 유혹이 있을 수 있다. 그러나 필자가 보기에 이런 시도는 그의 철학에서 국외자적 특성을 제거하기보다는 자칫 심화시킬 우려가 있다. 화이트헤드의 자연철학은 특이한 기질을 지닌 소수 과학자들의 전략이나 그들의 연구 방향에 접목시킴으로써 그 ‘의미’를 구걸해야 할 만큼 단순하지 않다. 그의 자연철학은 정통 물리과학의 일반적 전략과 성과를 끌어안으면서 넘어서고 있다. 그것은 심층에서 자연과 인간간의 연대 가능성을 모색하면서 동시에 피층에서 현대의 과학적 담론과 전략을 비판적 수용하고 있기 때문이다.

예를 들어 정통 화이트헤드학자 가운데 한 사람인 콥(J. B. Cobb)은 그의 논문, "Whitehead and Natural Philosophy"[Whitehead and The Idea of Process, ed. Harold Holz and Ernest Wolf-Gazo(Munchen: Verlag Karl Albert Freiburg, 1984), pp.137-53]에서 카프라(Fritjof Capra)(The Tao of Physics, London: Wilwood House, 1975), 니콜리스(G. Nicolis), 프리고진(L. Pripogine)(Self-Organization in Non-Equilibrium Systems: From Dissipative Structures to Order Through Fluctuations, New York : John Wily & Sons, 1977), David Bohm(Wholeness and The Implicate Order, London : Routledge & Kegan Paul, 1980) 등의 물리학적 통찰들을 매개로 하여 화이트헤드의 자연철학과 현대 물리학의 연계가능성을 찾고 있다.

3. 물리과학(과 생물학)이 시사하는 미시 세계의 물리적 존재 구조(양자 사건 quantum)와 인간의 경험 사건(drops of experience) 자체를 놓고 화이트헤드가 벌인 ‘철학적 일반화’(PR 5-6/52-55)의 결실은 ‘현실적 계기‘(actual occasion)이다. 그것은 기본적으로 자신의 입각점에서 타자 전체를 자기화하고 있는 사건이며, 따라서 관계적 존재이다. 그러나 또한 그것은 이 관계의 그물 속에서 선택적인 강조를 통해 타자를 고려하는 가운데 자신을 만들어간다는 의미에서 자율적 · 자기 창조적 존재이다. 모든 자연 존재와 사건의 뿌리에는 이 관계적이고 자기 창조적인 미시 존재가 있다. 모든 시점에 있어 인간의 경험 사건 그 자체도 현실적 계기이고 이 사건과 부딪치는 자연 존재도 궁극적으로 현실적 계기이다. 그것은 우리가 일상적으로 유기체라 부르는 것들뿐만 아니라 무기물 덩어리들까지도 구성해내는 궁극적  단위 존재이다.

4. 그리고 우리가 감각에서 흔히 만나는 거시적인 존재들, 즉 “시간적인 존속성을 지니고 있는 일상적인 자연물(physical object)"(PR 35/102)은 ‘사회’(society)로 범주화된다. 사회가 갖는 상대적 동일성과 안정성은 그것을 구성하는 현실적 계기들이 계승하여 공유하는 ‘형상’(form) 즉 ‘한정 특성’(defining characteristic)에 근거한다(PR 34/100-102, 89/192-93). 사회의 이런 한정 특성은 문제의 사회를 포함하는 보다 넓은 환경 사회를 배경으로 그 동일성이 유지되며, 후자의 환경 사회는 그 속에 들어있는 사회들의 동일성과 밀접한 상호 연관을 통해 그 자신의 동일성을 유지한다.

5. 사회들 간의 이런 위계적 관계는 우주 전체로 확대될 수 있다. 현실적 계기들 간에, 현실적 계기와 사회 간에, 그리고 사회와 사회 간에는 이런 상호 제약의 내적 관계가 존재한다. 이런 내적 관계의 그물망을 떠난 고립된 존재는 없다. 그리고 이 지점에서 화이트헤드는 전통 유기체론의 핵심이념을 구현하고 있다고 말할 수 있다. 그리고 이는 화이트헤드의 우주가 정통 물리과학의 방법으로는 결코 접근하기 어려운 것처럼 보이는 이유가 될 것이다. 유기체들을 특징짓고 있는 내적 관계는 환원적 분석을 허용하지 않는 것으로 간주되기  때문이다.

6. 그러나 화이트헤드의 철학을, 단순히 유기적 존재와 그 환경과의 내적 관련성을 기반으로 환원불가능성을 역설하는 유기체론자들의 기본 주장과 동류에 놓고, 다른 한편으로 환원 가능성을 역설하는 물리과학자들의 주장과 대비시키는 것은 그의 유기체 철학과 기계론과의 차이를 효과적으로 부각시키기 어렵게 만든다. 화이트헤드의 자연철학은 기계론적 환원을 단순 배척하는 유기체론자들의 주장을 단순히 되풀이하고 있는 것이 아니라 이를 형이상학적으로 확대 개편함으로써 기계론적 환원의 실용적 정당성과 그 근본적인 한계를 존재론적 지평에서 보여주고 있다. 따라서 ‘환원’이 문제될 경우 화이트헤드에게서 조심스럽게 구별해야 할 것으로 보이는 중요한 범주적 개념들을 무시하고 단순히 유기체론자들의 통속적인 논리를 답습하여 ‘전체와 부분간의 내적인 관계’에만 주목하여 그의 자연철학을 특징지으려 할 경우 그것의 진정한 면모를 왜곡하게 될 것이다.

화이트헤드의 학설이 유기체론자들의 견해를 강력하게 뒷받침하고 있다고 보는 대표적인 논의는 콥(J. B. Cobb)에게서 찾아볼 수 있다. 콥의 논의는 대략 다음과 같이 요약될 수 있다. 예컨대 아원자적(sub-atomic) 존재들은 결합하여 사건들의 장을 구성한다. 그렇지만 장의 속성들은 장 밖에 있는 아원자적 사건들을 탐구하여 얻을 수 없다. 이들 아원자적 계기들은 장의 부분으로서만 그들의 특성과 존재를 갖기 때문이다. 하지만 이것은 흔히 생각하듯이 유기체가 그 부분들의 총화 이상의 것이라고 주장하는 것이 아니다. 그것은 다만 부분들의 체계로서의 전체는 체계 밖에서 나타날 수 있는 그 부분들의 특성의 총화 이상의 것이라고 주장하는 것일 뿐이다. 그러나 또한 이것은 전체 속에 있는 부분들에 불가사이한 무엇인가가 덧붙여진다는 것을 의미하지 않는다. 그것은 모든 부분들은 그 전체의 부분으로서만 지금의 그것들일 수 있다는 것을 의미할 뿐이다. 따라서 비록 우리가 특정 부분의 기능 가운데 배경에서 비교적 독립적인 측면들을 통해 그 부분을 규정할 수 있다 하더라도 그것은 전체의 부분으로서의 그것과 동일할 수 없다. 뿐만 아니라 부분들의 비교적 독립적인 측면들이, 명백하게 전체 의존적인 측면들보다 더 실재적이라거나 전자가 후자를 설명할 것이라는 가정도 정당화될 수 없다(그의 논문, "Whitehead and Natural Philosophy" in Witehead and The Idea of Process, eds. Harold Holz and Ernest Wolf-Gazo (Munchen:Verlag Karl Albert Freiburg, 1984), pp.137-153). 그는 우리가 다루는 모든 존재들이 그 본성 상 근본적으로 관계적인 것이라면 환원주의적 이상은 거부되어야 한다고 주장한다. 화이트헤드의 자연철학을 단순히 명목론적으로 바라보아 유기체론의 한 형태로 간주하고 환원주의의 가능성을 부정하는 콥의 이런 주장은 부분적으로만 정당하다. 특히 자기 창조적인 현실적 계기들 하나 하나와 이들로 구성된 거시적 존재 즉 사회가 각기 부분과 전체의 관계로 등장할 때 정당하다. 그러나 화이트헤드의 자연철학 전체를 놓고 볼 때 콥의 주장은 온전히 정당한 것이라 할 수 없다. 콥의 해석은 우리가 화이트헤드에게서 읽어낼 수 있는 환원주의자들과의 화해 가능성을 완전히 차단하기 때문이다.

더구나 전체와 부분간의 내적 관계만을 역설함으로써 환원불가를 외치는 것은, 외적 관계에서 출발하여 환원 가능성을 내세우는 환원주의자들의 논리에 말려드는 역설적 결과를 초래한다. 실제로 형식주의적 신념을 가진 일부 과학철학자들은 내적 관계를 외적 관계에 근거하는 이론 체계로 환원할 수 있다고 주장한 적이 있다. 이들은 전체가 부분들의 총체 이상이라는 명제에 함축된 의미들을 기계론적 환원에서도 충분히 살려낼 수 있다고 생각한다.

우선 환원주의자들도 유기체를 단순히 부분들의 단순한 기계적인 집합으로 간주하는 것이 아니라 ‘상호관계 속에 있는 부분들’로 이해한다는 데 주목할 필요가 있다. 물론 이때 상호관계를 설명할 보완적인 이론들이 필요하다. 이런 보완적 이론은 물리화학적 부분이 고립되어 있을 때, 그것이 구성하는 복합체 내에서 행동하는 것과 달리 행동할 가능성을 명시할 것이다. 그리고 이렇게 명시되는 것은, “전체는 부분들의 총화 이상이다”라는 주장이 일단 어떤 합리적인 의미를 갖는 것이라고 할 경우, 이 주장이 가질 수 있는 유일한 의미라고 새길 수 있다. 그리고 또한 그렇다면 전체가 부분들의 총화라는 주장과 부분들의 총화 이상이라는 주장은 단지 외견상 대립하고 있을 뿐이라고 말할 수 있다.

나아가 이런 시각은 ‘전체가 부분들에 대한 이해를 통해 이해될 수 있는가 어떤가’ 하는 물음에 대한 답변의 실마리를 제공한다. 이 물음은 일반적으로 예견가능성(predictability)에 관련된 것으로 간주된다. 유기체론자들의 기본 주장은 고립된 부분들의 속성들에 대한 지식을 통해 유기적 전체 내의 물리화학적 부분의 속성들을 예견하는 것이 가능하지 않다는 것을 함의한다. 그러나 복합적 전체에서의 특정 관계로 현실화될 물리화학적 부분들의 ‘잠재적 특성’을 설명하는 이론이 있다면 그러한 예견은 논리적으로 가능하다고 할 수 있다. 환원주의자들은 고립된 부분들에 대한 ‘완전한 인식’(full knowledge), 즉 특정한 물리화학적 부분이 구성적으로 참여할 수 있는 임의의 생물학적 복합체 속에서 그 부분이 가동시킬 수 있는 모든 잠재적인 특성에 대한 인식의 가능성에 주목한다. 이러한 ‘완전한 인식’의 현실적 가능성은 경험적인 문제이다. 따라서 이런 ‘완전한 인식’의 가능성을 전제로 한다면 유기체론자들은 환원주의자들의 주장을 받아들일 수밖에 없을 것이다.

그리고 또한 이러한 의미의 ‘완전한 인식’을 전제로 할 경우, 생물학적 복합체가 그것의 물리화학적 부분들을 결정한다는 주장은 이들 부분이 복합체 전체를 결정한다는 주장과 배치되지 않는다고 볼 수 있다. 부분들이 전체를 결정한다거나 전체가 부분들을 결정한다는 주장에서 ‘결정한다’는 말은 물리화학적 부분들이 상이한 복합체에서 상이하게 행동할 잠재성을 갖는다는 주장의 다른 표현에 지나지 않기 때문이다. 말하자면 물리화학적 부분들이 생물학적 복합체를 ‘결정한다고’ 말하는 것은 생물학적 복합체가 물리화학적 부분들을 ‘결정한다’고 말하는 것과 사실상 동치가 된다는 것이다.

마지막으로, 유기체를 이해하는 데 있어 ‘분석적 방법의 적절성 내지 충분성’과 관련된 논란이 있다. 이는 유기체들이 위계적 조직(hierarchical organization) 속에 있다는 사실과 관계가 있다. 유기체들이 위계적 조직 속에 있다는 것은 그것들이 여러 계층간의 ‘수직적 관계’(vertical relationships: SMW 215-16)를 갖는다는 것을 의미한다. 생물학에서 분석적 방법의 적용을 곤란하게 만드는 것은 이 수직적 관계이다. 이런 관계들은 물리화학적 부분들의 계층간의 상호작용을 함의하기에, 이에 대한 해명은 ‘수직적 법칙’을 필요로 한다. 이들은 복합체가 그것의 물리화학적 부분들에 어떻게 영향을 미치는가를 기술하는 법칙들이다. 이들 법칙은 물리화학적 부분들의 ‘수평적 법칙, 즉 그들이 참여하는 복합체 내에서의 그들 간의 영향 관계를 지배하는 법칙과 대비된다. 따라서 유기체론자는 분석이 이런 두 종류의 법칙을 도외시하는 한, 분석적 방법의 충분성을 부정할 수밖에 없다. 그러나 이런 법칙들을 포함하는 이론이 존재한다면, 유기체론적 관점에서도 환원적 분석을 거부할 이유가 없게 될 것이다. 그리고 이렇게 본다면 분석적 방법에 대한 유기체론자와 환원주의자의 주장 사이에는 결정적인 불일치가 없다고 할 수 있다. 전자는 그런 이론들을 현실적으로 확보할 수 없음을 지적하고 있는 반면, 후자는 그런 이론들을 발견할 가능성에 주목하고 있을 뿐이기 때문이다.

7. 화이트헤드의 자연철학이 보여주고 있는 환원적 분석과 설명의 가능성 및 그 한계를 문제삼으려면 존재 기술에 들어 있는 두 가지 범주적인 구별에 먼저 주목해야 한다. 하나는 미시적 지평과 거시적 지평을 구별하는 일이고 다른 하나는 거시적 지평 내에서 다시 ‘사회’(society)와 ‘비사회적 결합체’(nexus)를 구별하는 일이다.

8. 미시적 지평의 자연을 구성하는 현실적 계기 하나하나는 특수한 것으로, 반복되지도 존속하지도 않는다. 말하자면 이들은 각기 자신들이 구현하는 시공간 영역(region)과 생사를 같이 한다(PR 283-84/499-501). 또 이들 하나하나는 그에 선행하는 과거의 계기들을 기반으로 하는 다른 모든 현실적 존재들과의 관계에 힘입어 ‘지금의 그것’(what it is)이 되고 있다. 요컨대 그것은 다른 존재들과 내적 관계를 유지한다. 그렇기는 하지만 이들이 이런 다른 모든 존재들과의 관계에 의해 완전히 결정되는 것은 아니다. 비록 타자, 특히 과거 계기들의 제약으로부터 완전히 자유로울 수는 없지만 내적인 주체적 결단(decision)을 본질적 요인으로 가지고 있다는 점에서 그들은 언제나 과거 존재들로부터 부분적인 일탈함으로써 새로움을 창출하는 창조성의 가장 구체적 표현이기 때문이다. 현실적 계기들 하나  하나는 어떤 경우에도 과거 계기들로부터 부분적 유사성을 계승할 뿐이라는 점에서 이질적인 생성들(becomings)이라 할 수 있다. 이들에게는 지속적인 동일성이 없다. 이런 의미에서 화이트헤드는 명백히 자연세계를 이질적 생성으로 해체하였고, 따라서 자연 이해와 관련하여 환원적 분석을 포함한 자연과학의 모든 방법적 전략들을 거부했다고 말할 수 있을 것이다.

9. 그러나 현실적 계기들의 미시세계에서 드러나는 이러한 비동일성으로의 해체는 자연과학에서 문제되는 환원과 직접적인 관련이 없다. 자연과학이 주목하는 부분(요소)들이란 어디까지나 시간 축을 따라 동일성을 향유하는 지속적 존재를 가리키며, 화이트헤드에게 있어 이런 지속적 존재는 모두 상대적 안정성과 독립성을 지니는 ‘사회들’ 곧 거시적 지평의 존재들이기 때문이다.

10. ‘사회’의 범주에 대한 논의는 화이트헤드가 다루는 문제 영역 중에서 비교적 평이한 감각으로 이해될 수 있는 부분이지만, □과정과 실재□의 적지 않는 지면(제1부 3장 2절, 제 2부 3장)이 여기에 할애되어 있다는 점에서 그는 이 논제에 상당한 공을 들이고 있다고 할 수 있다. 그에 따르면 사회는 “결합체”(nexus)의 일종이다. 결합체는 현실적 계기들의 공재(togetherness)로 정의된다. 그리고 결합체로 공재하는 계기들이 발생론적 관계에 힘입어 어떤 특성을 계승․반복하면서 공유하고 있을 때 문제의 결합체는 사회로 존립하게 되며, 이때 공유되는 특성은 그 사회의 한정특성으로서 그 사회의 상대적인 안정성과 동일성, 나아가 상대적 독립성의 근거가 된다. 그리고 현실적 계기들의 공재가 안정성과 동일성을 확보하지 못한 상태로 머물 경우 그것은 비사회적 결합체가 된다.

11. 그런데 화이트헤드는 우리가 물리과학과 감각경험에서 부딪치는 존재들을 적절히 담아내기 위해 사회를 다시 몇 가지 기본 유형으로 세분하고 있다. 우선 가장 단순한 유형의 사회는 한 시점에 하나의 계기만을 포함하는 사회로서, 인격적 질서(personal order)를 갖는 것으로 특징지어지며, ‘존속하는 객체’(enduring object)라 불린다. 그래서 “존속하는 객체와, 존속하는 객체들로 분석될 수 있는 ‘사회’는 시간과 공간을 통하여 변화의 모험을 향유하는 항구적 존재들이다”(PR 35/102). 그리고 이렇게 ‘존속하는 객체들’로 분석 가능한 항구적 존재는 ‘입자적 사회’(corpuscular society)라 부른다(PR 198/367). 나아가 우리가 일상에서 경험하는 거시적인 사회는 이런 입자적 사회나 비사회적 결합체들을 구성원으로 갖는 보다 큰 규모의 것들이라 할 수 있는데 화이트헤드는 이런 사회를 ‘구조를 갖는 사회’(structured society)라 부른다.

12. ‘구조를 갖는 사회’는 흔히 사회와 비사회적 결합체를 동시에 구성원으로 갖는다. 아마 이런 사회의 가장 대표적인 사례를 말한다면 거시적으로는 우주 그 자체일 것이요, 미시적으로는 생물세포일 것이다. 하지만 화이트헤드가 이 범주를 통해 기술하고자 하는 것은 무엇보다도 생물학적 유기체였던 것으로 보인다. 특히 이들이 갖는 생명활동은 이들 속에 들어있는 비사회적인 결합체의 기능으로 간주된다. 물론 이런 결합체는 그 유기체라는 전체 사회를 떠나서는 동일성을 유지하지 못한다. 이들 결합체는 그 ‘구조를 갖는 사회’가 제공하는 특수한 환경을 떠나서는 그들 자신을 발생적으로 유지할 수 있게 해 주는 어떤 특성도 갖지 못하기 때문이다. 그러므로 이런 결합체는, 구조를 갖는 사회 전체로부터 추상되어 고찰될 경우 ‘사회’라고 할 수 없다. 하지만 그것은 거기에 참여하고 있는 계기들의 자유로운 일탈성과 이에 따르는 독창성은 유기체 전체의 생명성(살아있음)을 설명해준다.

13. 이렇게 화이트헤드는 비사회적 결합체가 갖는 이런 반사회적 독창성을 생명의 본질로 간주한다. 그리고 그는 이런 독창성을 보다 효과적으로 규명하기 위해 ‘근대 자연과학의 자연’에서 사라졌던 목적인(final cause)을 끌어들인다. 현실적 계기가 주체적 결단을 통해 ‘작용인’(efficient cause)인 과거의 존재들(객체 또는 여건 data)의 제약으로부터 벗어날 때 준거가 되는 것이 는 목적인(final cause: 주체적 지향 subjective aim)이다. 일상적 의미의 생명체를 포함한 임의의 모든 거시적 존재가 환원적으로 분석 · 설명되기 어렵다고 한다면 이는 바로 현실적 계기들의 이런 끊임없는 합목적적 일탈 행위 때문이다.

이와 관련하여 화이트헤드의 다음과 같이 말하고 있다. “<완전히 살아 있는> 결합체는 그 동물 신체를 떠나서는 엄격한 의미에서 결코 사회가 아니라는 결론이 나온다. <생명>은 한정 특성이 될 수 없기 때문이다. 그것은 독창성을 위한 명칭이지 전통을 위한 것이 아니다. 자극에 대한 단순한 반응은, 무기적인 사회이건 살아 있는 사회이건 간에 모든 사회의 특성이다”(PR 104/216).

그는 다음과 같이 말하고 있다. “단일의 계기가 살아 있게 되는 것은 그 합생의 과정을 결정하는 주체적 지향이, 최초의 위상에서 계승한 여건 속에서는 발견할 수 없는 한정성의 새로움(novelty)을 도입했을 때이다. 이 새로움은 개념적으로 도입되며, 주체적 형식의 계승된 <호응적> 조절을 교란시킨다. 그것은 예술가가 사용하는 의미에서의 여러 <가치>를 변화시킨다”(PR 104/216).

14. 다른 한편 ‘구조를 갖는 사회들’ 가운데는 ‘사회’만을 자신의 구성원으로 하는 것들이 있다. 말하자면 존속하는 객체와 입자적 사회만을 구성요소로 하는 사회가 있다는 것이다. 이런 사회의 예로는 분자나 전자, 양성자 등으로 이루어진 여러 가지 무기물을 예로 들 수 있을 것이다(PR 99/208). 그리고 이런 사회로 분류될 수 있는 존재들인 경우 과학 일반에서 찾아볼 수 있는 것처럼 상당정도로 환원적 분석과 설명을 허용할 뿐만 아니라 자연법칙의 근거로 기능한다.

화이트헤드는 이를 다음과 같이 명시하고 있다. “전자기에 관한 맥스웰의 방정식은 방대한 수의 전자와 양성자를 근거로 하여 힘을 발휘하고 있다. 각 전자는 전자적 계기들의 사회이며, 각 양성자는 양성자적 계기들의 사회이다. 이러한 계기들은 전자기적 법칙의 근거가 된다”(PR 91/195, AI 87).

15. 하지만 화이트헤드는 이 거시적 지평에서조차 완전한 환원적 분석의 가능성은 허용하지 않는다. 그에 따르면 환원가능성의 토대가 되는 ‘존속하는 객체’, ‘입자적 사회’, ‘구조를 갖는 사회’들도 모두 보다 큰 환경 사회라는 관계의 그물망에 힘입어 존속할 수 있는 것들이다. 이는 이들 또한 내적관계로부터 결코 완전히 자유로울 수는 없다는 것을 의미한다. 뿐만 아니라 이들이 향유하는 동일성이나 안정성은 모두 한시적인 것이다. 무엇보다도 이들 모두의 궁극적 구성원인 현실적 계기들 각각이 주체적 결단을 통해 그 사회의 동일성에서 끊임없이, 그러나 때로는 급격하게 일탈하는 가운데 모든 층위의 사회가 가지는 동일성을 무너뜨릴 수 있기 때문이다. 이런 결단은 모든 자연존재 하나하나를 생성의 역사적 과정 중에 있는 존재로 만들고, 나아가 이들의 구성체인 우주 전체를 “두 번 다시 동일한 것일 수 없는 것”(PR 31/195)으로 만드는 요인이다. 여기에 환원적 분석의 근본적인 한계가 있다. 그러나 화이트헤드에게서 환원적 방법이 거부되는 근본적인 이유가 통속적 유기체론의 주장처럼 단순히 전체와 그 부분들 간의 내적인 관계에 있다고 말하는 것은 부정확하고 불충분한 표현이며 궁극적 존재로서의 부분들이 창조적 자기원인성을 갖는다는 데 있다고 말해야 할 것이다. 화이트헤드가 근대과학을 비판하면서 변화를 수동적인 요소들의 단순한 재배치로 해석하는 정태적인 기계론의 발상을 강력하게 거부(PR 203-209)하는 것은 이런 미시적인 존재들의 창조적 역동성을 역설하는 존재론적 문맥에서이다.

16. 결국 미시적 존재들의 자기원인성과 사회의 역사적 안정성 · 동일성을 때문에 세계는 우리에게 질서와 무질서의 혼재로 나타난다. 화이트헤드의 자연에는 완전한 질서도 완전한 무질서도 없다. 따라서 무기물의 세계에서조차 어떤 사회를 그 구성원이 되는 특정 종류의 사회들로 완전히 환원, 설명하는 일은 우연적이며 부분적인 충분성만을 갖는다고 할 수 있다. 그리고 이것은 또한 자연인식에서의 개연성을 강요하는 존재론적 요인이기도 할 것이다.

화이트헤드는 이를 다음과 같이 말하고 있다. “모든 환경이 존재들의 사회에 의해 철두철미하게 침투되어 있다는 것은 순수한 가설이다. 존재들의 어느 사회에도 속하지 못하는 많은 존재가 환경에 산재하고 있을지도 모른다. 환경 내의 사회는 그 환경의 질서적 요소를 구성할 것이며, 그 환경 내의 비사회적인 현실적 존재들은 그 환경의 혼돈적인 요소를 구성하게 될 것이다. 우리가 아는 한, 현실세계를 순수하게 질서정연한 것으로 생각하거나 순수하게 혼돈된 것으로 생각할 이유가 없다”(PR 110/226). 사회가 이런 한시성을 갖는 데는 또 하나의 이유가 있다. 그것은 사회가 그 환경에 의지하여 그 동일성을 꾸려나간다는 사실에 있다. 어떤 사회이건 그 환경이 되는 사회로부터 완전히 고립되어 있을 수 없다. 고립된 사회는 없다. 존재하기 위해 그 자신 이외의 아무것도 필요로 하지 않는 것은 없다는 것이다. 사회는 모두 보다 넓은 환경 사회를 그 배경으로 갖는다. 대개의 경우 환경 사회는 그 구성원이 되는 문제의 사회의 자립을 허용하면서 동시에 문제의 사회가 필요로 하는 일반적인 성격을 제공한다. 요컨대 문제의 사회와 결부된 그 환경 사회는, 그 문제의 사회를 한정하는 성격보다 더 일반적인 어떤 성격을 갖고 있다는 것이다. 그러나 임의의 사회가 어느 정도의 성장을 거쳤을 때, 그것에 유리하게 작용하던 보다 넓은 환경 사회는 소멸하거나 그 사회의 존속에 더 이상 유리한 것으로 작용하지 않게 된다. 이렇게 될 때 그 사회는 그 동일성과 안정성을 점차 상실하게 되며, 궁극적으로는 일정한 쇠퇴의 단계를 거친 후 소멸하게 된다. 어떤 사회도 자신의 “무한한 존속을 보장해 줄 수 있는 이상적인 질서”(PR 91/195)를 확보하지 못한다. 따라서 “우주의 특정 부분에 있어서의 재생을 결정하는 <법칙들>의 체계는, 서서히 등장하여 지배력을 갖추고 나서 그 나름의 지속의 단계를 거친 후, 그 체계를 낳았던 사회의 쇠퇴와 함께 소멸해 버리는 것”(PR 91/194-195)이라고 할 수 있다.

17. 우리는 이제 이렇게 말할 수 있을 것이다. 흔히 자연과학, 특히 물리과학에서 문제되는 무기물의 거시 사회는 모두 존속하는 객체, 입자적 사회, 구조를 갖는 사회 등에 의해, 일정한 한계 내에서 환원적 분석이 가능하다. 그러나 비사회적 결합체나 이런 결합체를 구성원으로 갖고 있는 ‘구조를 갖는 사회’는 그 비사회적 결합체를 구성하는 현실적 계기들의 특수성 때문에 만족할만한 정도의 환원적 분석과 설명을 허용하지 않는다. 설령 환원주의자들이 주장하듯이 비사회적 결합체를 이루고 있는 계기들 모두에 대한 ‘완전한 인식’이 가능하다고 해도 이런 인식은 그 사회에 대한 개념적 · 원리적 인식의 사례가 되기보다는 그 사회의 개체적 특수성에 대한 일회적 · 직관적 성격의 것에 지나지 않을 것이기 때문이다.

III. 자연철학의 의의

1. 우리는 화이트헤드의 자연철학에서 환원적 분석과 설명의 가능성과 한계를 검토하였다. 화이트헤드는 상대적 동일성을 갖고 존속하는 모든 물리적 자연 존재가 사회이며 다시 그 사회에는 종속적인 사회들, 특히 입자적 사회들로 구성되어 있다고 주장하는 가운데 물리과학의 자연인식과 그 방법에 존재론적 근거를 제공하는 한편, 사회들 가운데는 비사회적 결합체를 구성원으로 하는 것이 있어서 때때로 생명의 근거가 되는 자율성과 창조성을 뿜어낸다고 봄으로써 생물학적 유기체의 존재론적 기반을 제공하고 있다. 그는 자연과학의 기계론을 제약하는 가운데 이를 끌어안고 또 이를 뛰어넘음으로써 과학의 자연인식에서 방치되었던 심층의 살아있는 자연을 회복시키고 있다. 이렇게 그의 자연철학에는 다양한 층위의 존재들을 구성원으로 하는 하나의 자연이 존재하고 있다.

2. 서구 사상이 자연철학을 포기하고 자연을 개별과학, 특히 물리과학에 일임한 이후, 이 ‘살아있는’ 심층의 자연은 인간의 시야에서 사라졌다. 적어도 그것은 물리과학이 휘두르는 추상적 도식들(예를 들어 실험을 위한 인위적 조건의 설정, 수학적으로 표현되는 보편적 원리, 법칙 등)의 칼날에 의해 여변의 우연적 요인으로 잘려나갔다. 특히 과학적 사유에 내재된 ‘실체-속성’이라는 케케묵은 범주적 도식은 자연의 특수성과 역사성을 자연에서 제거하는 데 효과적으로 기여하였다. 예컨대 수학적 정식으로 표현되는 ‘보존의 법칙’이라는 것은 영속성과 변화간의 논리적이고 존재론적인 관계를 표현한다. 여기서 보존되는 양(量)은 고전적인 실체의 개념에 상응하는 추상적이고 형식적인 요인이고, 이 양들의 구체적인 현현은 전통적인 우연적 속성에 상응한다. 그런데 이러한 도식의 그늘 아래서는 다양한 에너지 형태로 나타는 창조적 전진의 과정은 그 자체로 독특한 역사적 사태로 간주되지 않는다. 오히려 그것들은 보존된 에너지라고 하는 추상적인 양으로 포섭되어 거세된다. 이렇게 새롭고 특수한 현상들은 대개의 경우 과학의 개념적 체계에서 단지 우연자의 역할만 인정받는다. 그것들은 현상의 특성을 기술하는, 그래서 설명을 필요로 하는 관찰 진술과 마찬가지로 간접적이고 종속적인 방식으로만 기능한다. 이것은 결국 자연에 대한 물리과학의 환원적 분석과 이에 근거한 설명 및 이해의 이론적 틀 속에 머무는 한, 역사적 자연을 논할 수 있는 독자적 범주는 살아남기 어렵게 된다는 것을 의미한다.

이러한 근본적인 고찰은 과학의 우연적이고 역사적인 발전이라는 것을 고려한다고 해도 달라지지 않는다.  예를 들어, 삐에르 뒤앙(Pierre Duhem, La théorie physique, son object et sa structure. Paris, 1914)과 토마스 쿤(Thomas Khun, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: Chicago University Press, 1962)에 의해 탐구된 것과 같은 개념적 체계에서의 변화는 새로운 이론적 개념과 자연질서의 새로운 모델(에컨대, 뉴톤의 역학, 전기역학, 상대성이론)을 낳는다. 그러나 여기서도 설명을, 보편적 법칙에 포섭하는 절차로 보는 근본적인 시각은 변화되지 않는다. 변화는 구체적인 형태의 문제이지 문제의 설명이 갖는 논리적 구조의 문제가 아니다. 모든 시대에 있어, 보편적으로 타당한 것으로 간주되는 법칙들이 과학적 설명의 준거점(reference point)이었다. 정상과학의 보수적인 성향, 즉 주어진 패러다임의 뼈대 내에 머물러 있으면서 고정된 모델에 의존하려는 성향은 쿤에 의해 명확하게 지적되었다. 쿤에게 일상적인 탐구 문제의 가장 두드러진 특징은 “그들이 개념적인 것이든 현상적인 것이든 주요한 새로움들을 얼마만큼 적게 끌어들일 것을 목표로 하는가” 하는 데 있다. 쿤이 논증하고 있듯이 새로운 패러다임으로의 전환은 가능한 한 빨리 새로운 설명의 모델을 구성하는 데로 이어져야 할 “무정부적 anarchistic” 중간 단계일 뿐이다. 이 새로운 모델은 그 때 또 하나의 제약적인 요인으로 기능하게 될 것이다. 요컨대 과학의 목적은 구체적인 것 내의 새로움을 독특한 시공간적 사건으로 탐구하는 것이 아니라 확립되어 있는 법칙적 패턴 속에 포섭하는 것이다. 그러나 새로이 발견된 법칙은 시간적 변화에서 벗어난 것이기 때문에 새로움은 시간적으로 불변하는 추상적인 개념적 뼈대 속에서 해소되어버린다(C. G. Hempel and P. Oppenheim, "The Logic of Explanation" in Readings in The Philosophy of Science, ed. Herbert Feigl and May Brodbeck, New York: Appleton-Century-Crofts, Inc., 1953).

Friedrich Rapp, "Whitehead's Concept of Creativity and Modern Science" in Whitehead's Metaphysics of Creativity, ed. Friedrich Rapp and Reiner Wiehl (Albany: State University of New York Press, 1990), pp70-93.

3. 화이트헤드는 “실체-속성” 도식에서 이들 관계항의 존재론적 상관관계를 역전시킴으로써 자연의 심층부로 뛰어들어 자연과학이 거세한 부분을 구제하여 자연 전체를 회복시킨다. 여기서 동일성은 자연의 피층적․추상적 측면으로, 이질성은 자연의 심층적 구체적 특성으로 역전된다. ‘잘못 놓인 구체성의 오류’(the fallacy of misplaced concreteness)라는 표현으로 상징되는 화이트헤드의 비판 작업은 이들간의 관계에 대한 전도된 발상을 철저하게 추궁하면서 그의 철학 전반을 관류하고 있다. 자연과학의 자연은 심층의 구체적 자연이 아니라 피층의 추상적 자연이다. 이 자연이 머금고 있는 동일성은 심층적 자연의 이질성, 우연성, 역사성에 의해 근본적으로 제약되고 있다. 심층의 자연은 자연과학 밖에 있다. 그것은 그 특수한 현현에서, 예컨대 화학적 반응에서, 생명형태의 계통발생과 개체발생에서 언제나 이질적인 요인으로 등장하고, 지적 · 예술적인 창조에서, 종교적 확신에서는 훨씬 더 이질적인 요인으로 나타나는 그런 자연이다.

4. 결국 화이트헤드의 자연철학은 동일성과 추상성을 근간으로 하는 과학적 경험과, 이질성과 구체성을 축으로 하는 내적 · 외적인 직접경험, 즉 아직 개념화되거나 이론의 의해 제약되지 않은 경험들을 모두 끌어안고 있다(PR 5/52-53). 이런 의미에서 그의 자연철학, 곧 우주론은 물리주의의 환원적 프로그램이 없는 사변적 지평에서 ‘통일 과학’(unified science)이라는 이상에 부응하고 있다고 할 수 있다. 그것은 무기적 존재로부터 인간의 의식에 이르는 존재 전체를 동일한 범주체계로 포섭하고 문제의 모든 현상들을 하나의 동일한 도식체계로 설명하고 있기 때문이다(PR 17/71). 그러나 또한 그렇기에 구체적 사실 속에 주어진 것에 접근하고자 하는 그의 열망에도 불구하고 그의 우주론은 유비적 구성에 따르는 고도의 추상과 은유 또는 유비들의 체계로 나타날 수밖에 없었다. 이런 불가피성은 화이트헤드의 다음과 같은 충고 속에 집약되어 있다. “정확성은 날조된 것이다”(IS 267). 그러니 “단순성을 구하되 그것을 불신하라”(CN 163).

5. 화이트헤드의 자연철학은 ‘단순성’을 구하는 가운데, 과학이 활용하고 있는 방법론적․인식론적 절차에 존재론적 근거를 제공하는 한편, 그것을 ‘불신’하는 가운데 과학의 추상적 자연을 넘어 전체로서의 살아있는 자연에 주목할 것을 요청하고 있다. 그것은 자연과학의 방법과 결실을 끌어안고서 살아있는 자연의 심층으로 우리를 인도한다. 그리고 여기서 자연은 인간과 더 이상 선천적 경계를 갖지 않는, 인간의 존립 근거로 회복된다. 그리고 우리는 여기서 그가 부활시킨 자연철학의 문명사적 의의를 짚어볼 수 있다.